商標近似性認定是商標侵權訴訟要解決的首要問題，無論是商標注冊過程中，當事人對商標復審部門做出的相同或近似的裁決不服而訴至法院;還是商標使用過程中，在后使用商標是否和在先商標構成民事侵權，法院均面臨判斷商標近似性的法律問題。而現實中大量英文商標的存在，也給法院判斷商標近似性增加了難度。

　　筆者所在的知識產權團隊近期辦理了一起最高院英文商標再審案件，該案件的關鍵性爭議焦點是：涉案的爭議英文商標與引證英文商標是否構成近似?

　　團隊在辦理案件過程中，系統梳理了相關法律法規，通過對案件爭議焦點進行類案檢索分析，歸納出法院的裁判思路，并總結出最高法院在司法實踐中判斷商標尤其是英文商標近似時的標準，利用疫情特殊時間梳理總結，以期對今后代理類似案件起到一定的參考作用。

　　一案件基本情況

　　該案件的委托人是一家科技型醫療器械公司(原審案件第三人，再審案件被申請人)，其生產的針對人體某器官受損檢測的醫療檢測儀技術處于國際領先，并先后在美國、奧地利、巴基斯坦、巴西、阿拉伯多國申請了英文商標以及眾多專利。

　　2011年該公司向國家知識產權局商標局提出其產品的英文商標的注冊申請(以下簡稱爭議商標)，并于2012年獲得商標局正式授權。該商標被核定使用在醫療器械和儀器;醫用診斷設備……等類別上。

　　案件對方當事人是一家外國公司在中國的全資子公司，業務領域與委托人公司相近，其英文商標(以下簡稱引證商標)于2005年提出領土衍生保護至中國，核定使用的類別與爭議商標相同。

　　2015年，外國公司向商標評審委員會提出爭議商標商標權無效宣告申請，商評委做出無效宣告理由不成立，爭議商標予以維持的裁定。外國公司隨即通過訴訟解決，并歷經知識產權法院一審，北京市高院二審，以及最高人民法院再審。而各級人民法院在審理中也確認了關鍵的爭議焦點，即爭議商標和引證商標是否構成近似。

　　二商標近似的法律法規及司法解釋

　　經過梳理，判斷商標近似的法律法規、司法解釋如下：

　　三最高院近三年在英文商標近似性判定上的類案(部分)

　　四案件辦理總結：

　　(一)中文商標近似性判定司法標準

　　商標近似判斷歷來是商標案件中的重點審查因素，因為考慮的要素眾多，同時也因不同的案件背景產生不同的判斷結果，造成法官在該問題上具有較大的主觀判斷性。 因此，為了保證審查一致性以及個案審查的協調統一，《北京市高級人民法院商標授權確權行政案件審理指南》在最高院2002年司法解釋的基礎上，再次針對商標近似判斷需要考慮的因素進行了強調，這些因素是：商標標志的近似程度、商品的類似程度、引證商標的顯著性和知名度、相關公眾的注意程度以及訴爭商標申請人的主觀意圖等因素，以及前述因素之間的相互影響，以是否容易造成相關公眾混淆為標準。

　　值得注意的是：根據最高院《關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》規定：商標法所稱相關公眾，是指與商標所標識的某類商品或者服務有關的消費者和與前述商品或者服務的營銷有密切關系的其他經營者。”

　　因此，這里的“相關公眾”范圍并不是指的一般消費者，而是涉案商標所使用產品針對的消費者，就本案而言，作為醫療器械的生產廠商，其“相關公眾”指的是專業醫院，而不是普通商品購買者。在某些商標案件中，這是比較容易混淆的法律問題，因不同公眾范圍對產品商標的注意程度是不同的。

　　(二)英文商標在相似性司法判定上比較中文商標的特殊性

　　相較中文商標，法院在判定英文商標近似性時考慮因素大致相同，但英文商標由于語種不同，因此英文翻譯成中文的含義，對商標顯著性判定至為重要，而商標顯著性是法院考慮爭議商標與引證商標近似的因素之一。

　　例如在最高院公告案例中【(2017)最高法行申80號】，最高院認為被異議商標首字母“D”源于“digital”一詞，含義為“數字”，“DMAX”整體指數字最大化;引證商標的首字母“I”源于“image”一詞，含義為影像,“IMAX”整體指影像最大化。兩者之間區別顯著，并存不會導致相關公眾的混淆和誤認，因此不屬于近似商標。

　　(三)關于商標訴訟案件的法律適用問題

　　根據《最高人民法院關于商標法修改決定施行后商標案件管轄和法律適用問題的解釋》第七條規定：對于在商標法修改決定施行前已經核準注冊的商標，商標評審委員會于決定施行前受理、在決定施行后作出復審決定或者裁定，當事人提起行政訴訟的，人民法院審查相關程序問題適用修改后的商標法，審查實體問題適用修改前的商標法。

　　由于商標法先后于1993年、2001年、2013年、2019年進行了四次修訂，而本案爭議商標核準注冊的時間是2012年，因此實體問題適用2001年《商標法》。法律的適用時間也是律師在代理本類案件需要注意的問題。

　　原創作者：王瑛

　　作者單位：康達律師事務所

　　文章來源于康達律師事務所，版權屬原作者所有，如有侵權請聯系刪除。。