關(guān)于“紅牛”商標(biāo)權(quán)糾紛案的的幾點(diǎn)思考和建議：

　　一、“紅牛”商標(biāo)權(quán)糾紛案爭(zhēng)議焦點(diǎn)

　　2019年11月25日，為期一年之久的紅牛維他命飲料有限公司(簡(jiǎn)稱紅牛飲料公司)與天絲醫(yī)藥保健有限公司(簡(jiǎn)稱天絲醫(yī)藥公司)商標(biāo)權(quán)糾紛大戰(zhàn)告一段落。北京市高級(jí)人民法院作出(2018)京民初166號(hào)民事判決書，判決“駁回紅牛維他命飲料有限公司的全部訴訟請(qǐng)求，并支付案件受理費(fèi)1880.68萬元”。泰國的天絲醫(yī)藥公司贏了。

　　北京高院在案件審理過程中將爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要確定為以下兩點(diǎn)：1、紅牛飲料公司關(guān)于確認(rèn)其對(duì)涉案“紅牛系列商標(biāo)”享有所有者合法權(quán)益的訴訟請(qǐng)求應(yīng)否予以支持。2、紅牛飲料公司關(guān)于判令天絲醫(yī)藥公司向紅牛飲料公司支付廣告宣傳費(fèi)用共計(jì)人民幣37.53億元的訴訟請(qǐng)求應(yīng)否予以支持。

　　二、關(guān)于“紅牛”商標(biāo)權(quán)糾紛案的幾點(diǎn)思考

　　11月25日，北京高院判決一經(jīng)作出，便引發(fā)社會(huì)的廣泛爭(zhēng)論且熱度只增不減。就本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題我們也有自己的思考，主要分為以下三點(diǎn)。

　　1、關(guān)于是否發(fā)生商標(biāo)轉(zhuǎn)讓作價(jià)入股一事，雙方當(dāng)事人糾纏于“95年合資合同”第19條和“98年合資合同”第14條的具體約定，法院則重點(diǎn)考察了股東在合同中約定的出資方式及兩份合資合同之間的關(guān)系

　　“95年合資合同”第19條約定“紅牛飲料公司的產(chǎn)品的商標(biāo)是紅牛飲料公司資產(chǎn)的一部分”。根據(jù)筆者檢索發(fā)現(xiàn)，在紅牛飲料公司注冊(cè)成立之前，天絲醫(yī)藥公司已于1993年7月在中國向國家工商行政管理總局商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)第723201號(hào)純英文文字的商標(biāo)(1995年1月注冊(cè)公告)、1994年11月申請(qǐng)注冊(cè)第878072號(hào)組合商標(biāo)(1996年10月注冊(cè)公告)。可見，無論“斗牛”圖形、“紅牛”中文、英文商標(biāo)以及公司字號(hào)均早于合資公司的成立。紅牛飲料公司成立至今，都不存在實(shí)際的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓行為，根據(jù)商標(biāo)法規(guī)定，注冊(cè)商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓須經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)。

　　本案中，不論是“95年合資合同”第10條約定“相關(guān)出資均為貨幣出資”，還是依照“98年合資合同”第11條規(guī)定，天絲醫(yī)藥公司以折合37.62萬美元的貨幣、廠房的凈資產(chǎn)形式出資，可以看出，出資入股方式不包含商標(biāo)轉(zhuǎn)讓作價(jià)出資。況且北京高院已經(jīng)基于簽訂主體及合同內(nèi)容的實(shí)質(zhì)變化、審批機(jī)關(guān)以及是否存在雙方當(dāng)事人約定延續(xù)或者補(bǔ)充的合意的綜合考慮，認(rèn)定“98年合資合同”與“95年合資合同”之間不存在延續(xù)關(guān)系。即便根據(jù)“98年合資合同”第14條約定“天絲醫(yī)藥公司提供紅牛飲料公司產(chǎn)品配方、商標(biāo)等”，但因“提供”一詞過于含糊，又未明確具體的商標(biāo)注冊(cè)號(hào)等信息，故不宜直接認(rèn)定其意為轉(zhuǎn)移商標(biāo)專用權(quán)。同時(shí)予以佐證的是，紅牛飲料有限公司并未督促天絲醫(yī)藥公司與其一起共同向商標(biāo)局申請(qǐng)并辦理商標(biāo)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，反而在后續(xù)合作中簽訂多份商標(biāo)許可使用合同，由此可見，合資合同簽訂時(shí)，關(guān)于商標(biāo)的提供，解釋為“許可”，順理成章。

　　2、商標(biāo)權(quán)不能因廣告宣傳、推廣帶來的產(chǎn)值增加而轉(zhuǎn)移權(quán)屬，不能套用物權(quán)法上的添附規(guī)則

　　本案中，紅牛飲料公司主張單獨(dú)享有“紅牛系列商標(biāo)”的商標(biāo)權(quán)或與天絲醫(yī)藥公司共有商標(biāo)權(quán)的邏輯是通過物權(quán)法上的添附規(guī)則進(jìn)行論證的，即紅牛飲料公司通過對(duì)“紅牛系列商標(biāo)”進(jìn)行品牌推廣、積極進(jìn)行打假維權(quán)、制定周密的商標(biāo)保護(hù)戰(zhàn)略以及協(xié)助天絲醫(yī)藥公司注冊(cè)大量防御性商標(biāo)以跨類保護(hù)，使得“紅牛系列商標(biāo)”的知名度及公司產(chǎn)值大幅增長(zhǎng)，“紅牛”系列飲品在中國功能性飲料領(lǐng)域一度獨(dú)占鰲頭。但筆者認(rèn)為，正如上文所講，紅牛飲料公司的主張是站不住腳的，商標(biāo)權(quán)歸屬問題不能簡(jiǎn)單套用物權(quán)的添附規(guī)則進(jìn)行論證。

　　物權(quán)法上的添附，是指不同所有人的幾個(gè)物結(jié)合在一起而形成不可分離的物或具有新物性質(zhì)的物，包括附合、混合及加工。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見(試行)》第86條規(guī)定，“非產(chǎn)權(quán)人在使用他人的財(cái)產(chǎn)上增添附屬物，財(cái)產(chǎn)所有人同意增添，并就財(cái)產(chǎn)返還時(shí)附屬物如何處理有約定的，按約定辦理;沒有約定又協(xié)商不成，能夠拆除的，可以責(zé)令拆除;不能拆除的，也可以折價(jià)歸財(cái)產(chǎn)所有人;造成財(cái)產(chǎn)所有人損失的，應(yīng)當(dāng)負(fù)賠償責(zé)任。”該條是目前我國現(xiàn)行法中關(guān)于添附的主要規(guī)定。適用對(duì)象為動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)。

　　知識(shí)產(chǎn)權(quán)不同于物權(quán)，如果套用物權(quán)法的原理解讀知識(shí)產(chǎn)權(quán)的歸屬、轉(zhuǎn)移、公示效力就會(huì)引起諸多誤解。

　　(1)物權(quán)的轉(zhuǎn)移方式與知識(shí)產(chǎn)權(quán)不同

　　《物權(quán)法》第六條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定登記。動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定交付。”而知識(shí)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移不是載體的轉(zhuǎn)移，將二者簡(jiǎn)單等同會(huì)造成混淆。比如，一本書通過交付買賣，買受人只能獲得書本(物)的所有權(quán)，但附著于書本之上的著作權(quán)，包括人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，非經(jīng)作者授權(quán)不會(huì)發(fā)生轉(zhuǎn)移。

　　知識(shí)產(chǎn)權(quán)中沒有“交付”這一概念。通常，我們提到的“交付”指的是載體的轉(zhuǎn)移，如著作權(quán)證書、商標(biāo)注冊(cè)證等權(quán)利證書，而與知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身無關(guān)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)，如工業(yè)產(chǎn)權(quán)，須經(jīng)主管行政機(jī)關(guān)核準(zhǔn)公告通過，方可轉(zhuǎn)移。特別指出的是，有些知識(shí)產(chǎn)權(quán)依照法律規(guī)定禁止轉(zhuǎn)移或在事實(shí)上不能轉(zhuǎn)移，如著作權(quán)中的發(fā)表權(quán)、發(fā)明專利中的發(fā)明人身份等。而著作權(quán)中財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓，只要雙方當(dāng)事人達(dá)成合意并簽訂著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同就可以了。

　　由此可見，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓方式明顯區(qū)別于物權(quán)法上的交付和登記，不可將二者混為一談。

　　(2)物權(quán)的公示效力與知識(shí)產(chǎn)權(quán)不同

　　根據(jù)《物權(quán)法》第六條物權(quán)公示原則的規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)通過交付，不動(dòng)產(chǎn)通過登記產(chǎn)生公示效力，物的權(quán)屬關(guān)系明晰、穩(wěn)定。

　　知識(shí)產(chǎn)權(quán)的公示效力與物權(quán)法上規(guī)定的公示效力區(qū)別顯著，公告的權(quán)利證明文件有時(shí)并不能夠顯示完整的權(quán)屬關(guān)系。比如，商標(biāo)注冊(cè)證上雖然明確顯示商標(biāo)權(quán)人，但并不排除他人享有在先使用權(quán)。同時(shí)，公告后的商標(biāo)也并非一直處于穩(wěn)定狀態(tài)，在有效期內(nèi)，仍然存在被他人申請(qǐng)撤銷或無效宣告的可能。著作權(quán)就更特殊了。著作權(quán)登記證書只是表面證據(jù)，并不排除存在其他的著作權(quán)人。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)不像物權(quán)顯得絕對(duì)穩(wěn)定。

　　綜上所述，知識(shí)產(chǎn)權(quán)與物權(quán)區(qū)別顯著，不能簡(jiǎn)單套用物權(quán)法理論解讀知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議。

　　回到本案來看，單純以對(duì)商標(biāo)價(jià)值的貢獻(xiàn)量的大小、產(chǎn)值的增長(zhǎng)幅度作為判斷商標(biāo)權(quán)歸屬的標(biāo)準(zhǔn)將會(huì)對(duì)已經(jīng)建立的商標(biāo)法秩序產(chǎn)生重大沖擊，現(xiàn)有的商標(biāo)注冊(cè)、轉(zhuǎn)讓制度會(huì)被架空。注冊(cè)商標(biāo)使用方式多樣，不僅可以通過商標(biāo)許可的方式，也可通過定牌加工等方式進(jìn)行使用，被許可方及加工方基于其良好的產(chǎn)品質(zhì)量等因素都會(huì)對(duì)商標(biāo)的價(jià)值及背后的商譽(yù)產(chǎn)生或多或少的貢獻(xiàn)。但不能就此貢獻(xiàn)要求分享或占有基礎(chǔ)商標(biāo)權(quán)，因?yàn)闆]有法理上的依據(jù)。

　　3、紅牛飲料公司擅自注冊(cè)與許可方天絲醫(yī)藥公司“紅牛”商標(biāo)相同或近似商標(biāo)的行為有違《商標(biāo)法》的規(guī)定

　　根據(jù)《商標(biāo)法》第十五條第二款的規(guī)定，“就同一種商品或者類似商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)與他人在先使用的未注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似，申請(qǐng)人與該他人具有前款規(guī)定以外的合同、業(yè)務(wù)往來關(guān)系或者其他關(guān)系而明知該他人商標(biāo)存在，該他人提出異議的，不予注冊(cè)。”本案中，紅牛飲料公司作為“紅牛系列商標(biāo)”在中國的獨(dú)占被許可人，卻在商標(biāo)使用許可關(guān)系存續(xù)期間申請(qǐng)注冊(cè)第5546456號(hào)圖形商標(biāo)(商標(biāo)申請(qǐng)日為2006年08月16日)、第5926691號(hào)(商標(biāo)申請(qǐng)日為2007年02月28日)等12個(gè)商標(biāo)。即便紅牛飲料公司未將這12個(gè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓至天絲醫(yī)藥公司名下，實(shí)際上已經(jīng)違反了《商標(biāo)法》的規(guī)定。

　　本案給我們做律師工作的另外一個(gè)提示是：海外商標(biāo)注冊(cè)證明亦需通過公證確認(rèn)真實(shí)性。天絲醫(yī)藥公司所提供的第一組證據(jù)是一系列其他國家和地區(qū)的商標(biāo)注冊(cè)證書，包括其在泰國、香港、文萊、老撾、菲律賓和新加坡等國家或地區(qū)注冊(cè)并持有的“紅牛”相關(guān)商標(biāo)證書，法院認(rèn)為，因其形成于域外而未經(jīng)公證等方式確認(rèn)真實(shí)性，無法作為定案依據(jù)加以使用。可見，即便是像權(quán)利證書這種官網(wǎng)可以查詢下載核實(shí)的內(nèi)容，若要作為證據(jù)使用，仍需按照正常程序完成公證認(rèn)證。

　　本文版權(quán)歸原作者所有。為尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)，我們會(huì)盡量標(biāo)注每篇文章的作者，如有侵權(quán)請(qǐng)聯(lián)系刪除。

　　文章來源：(作者單位：北京市華貿(mào)硅谷律師事務(wù)所) 原創(chuàng)： 黃桂林