編者按：

戰(zhàn)無不勝的《商標(biāo)法》10.1.8條款又來了，這次是“臭榴芒”，不是臭流氓，如果這個(gè)商標(biāo)核準(zhǔn)，會(huì)不會(huì)產(chǎn)生不良影響呢？

案號(hào)：

商評(píng)委：商評(píng)字(2015)第54619號(hào)

一審:(2015)京知行初字第5274號(hào)

二審:(2016)京行終1972號(hào) 

二審合議庭：

謝甄珂  孫柱永 王曉穎

重點(diǎn)法條：

《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)的規(guī)定，有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者具有其他不良影響的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用。 

裁判要旨：

在審查判斷有關(guān)標(biāo)志是否構(gòu)成具有其他不良影響的情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮該標(biāo)志或者其構(gòu)成要素是否可能對(duì)中國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響。申請(qǐng)商標(biāo)為“臭榴芒”，呼叫上與“臭流氓”一詞相同，將“臭榴芒”一詞作為商標(biāo)使用，容易對(duì)一些社會(huì)公眾的是非觀念產(chǎn)生誤導(dǎo)，如果申請(qǐng)商標(biāo)被獲準(zhǔn)注冊(cè)，將不利于宣揚(yáng)正確、積極、健康的社會(huì)主義道德風(fēng)尚，產(chǎn)生不良的社會(huì)影響。

附二審判決書：

北京市高級(jí)人民法院 

行政判決書 

（2016）京行終1972號(hào) 

上訴人（原審原告）北京滿滿驛站飲品店，住所地北京市朝陽區(qū)東三環(huán)中路7號(hào)2號(hào)樓2 層W201(部分)。 法定代表人呂滿滿，總經(jīng)理。 

委托代理人劉文彬，北京市集佳律師事務(wù)所律師。

委托代理人郇小莉，北京市集佳律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)，住所地北京市西城區(qū)茶馬南 街1號(hào)。 法定代表人趙剛，主任。

委托代理人項(xiàng)佳。 

上訴人北京滿滿驛站飲品店（簡(jiǎn)稱滿滿驛站飲品店）因商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛一案，不服北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2015）京知行初字第5274號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月17 日受理本案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院查明：申請(qǐng)商標(biāo)為第14042108號(hào)“臭榴芒”商標(biāo)（見附圖），申請(qǐng)日為2014年2月19日，注冊(cè)人為滿滿驛站飲品店，指定使用服務(wù)為國(guó)際分類第43類的住所代理（旅館、供膳寄宿處）；備辦宴席；自助餐廳；餐廳；快餐館；旅游房屋出租；帳篷出租；出租椅子、 桌子、桌布和玻璃器皿；烹飪?cè)O(shè)備出租；飲水機(jī)出租。

在商標(biāo)評(píng)審階段，滿滿驛站飲品店向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提交了《臭榴芒港式甜品計(jì)劃書》、百度網(wǎng)站搜索頁面等證據(jù)。 

2015年8月12日，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）作出商評(píng)字[2015]第54619號(hào)《關(guān)于第14042108號(hào)“臭榴芒”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書》（簡(jiǎn)稱被訴決定），認(rèn)定申請(qǐng)商標(biāo)構(gòu)成了《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（簡(jiǎn)稱商標(biāo)法）第十條第一款第（八）項(xiàng)所指情形，決定：駁回申請(qǐng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)。

滿滿驛站飲品店不服被訴決定，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

原審訴訟中，滿滿驛站飲品店提交了第43類及其他商品或服務(wù)類別上包含“榴芒”文字的商標(biāo)列表及商標(biāo)詳細(xì)信息等證據(jù)。 

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為：

申請(qǐng)商標(biāo)為中文“臭榴芒”，因呼叫相同，極易使消費(fèi)者聯(lián)想到“臭流氓”一詞。“流氓”一般指不務(wù)正業(yè)、為非作歹的人或者放刁、撒潑、施展下流手段等惡劣行為的人，而“臭流氓”一詞進(jìn)一步描述了上述行為的惡劣程度和人民群眾對(duì)其的厭惡程度。因此，將“臭榴芒”一詞作為商標(biāo)使用，容易對(duì)一些社會(huì)公眾的是非觀念產(chǎn)生誤導(dǎo)，與我們弘揚(yáng)的社會(huì)主義道德風(fēng)尚不符，屬于商標(biāo)法第十條第一款第（八）項(xiàng)規(guī)定的不得作為商標(biāo)使用的標(biāo)志。因此，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)定申請(qǐng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)違反了商標(biāo)法第十條第一款第（八）項(xiàng)的規(guī)定正確，應(yīng)予維持。商標(biāo)注冊(cè)的個(gè)案具體情況不同，綜合考慮情節(jié)亦不同，其他商標(biāo)的注冊(cè)情況不能作為申請(qǐng)商標(biāo)能夠當(dāng)然獲得注冊(cè)的依據(jù)。綜上，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九 條之規(guī)定，判決：駁回滿滿驛站飲品店的訴訟請(qǐng)求。 

滿滿驛站飲品店不服原審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷原審判決及被訴決定，由商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)重新作出決定。其主要上訴理由為：

1、本案涉及到商標(biāo)法第十條第一款第（八）項(xiàng)的規(guī)定，影響重大。申請(qǐng)商標(biāo)具有特定的含義，指新鮮的榴蓮和芒果，用作商標(biāo)注冊(cè)不會(huì)產(chǎn)生不良影響，未違反商標(biāo)法第十條第一款第（八）項(xiàng)之規(guī)定。“臭榴芒”與“臭流氓”雖然呼叫相同，但是文字組成、含義明顯不同，相關(guān)公眾很容易區(qū)分，相關(guān)公眾在指定使用的餐廳等服務(wù)上看到申請(qǐng)商標(biāo)時(shí)，會(huì)很自然地聯(lián)想到新鮮的榴蓮和芒果，而不會(huì)聯(lián)想到“臭流氓”，不會(huì)產(chǎn)生不良影響。

2、在先已有眾多含有“榴芒”的商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)，證明含有“榴芒”的商標(biāo)不會(huì)產(chǎn)生不良影響。

3、申請(qǐng)商標(biāo)已經(jīng)投入使用，在使用中沒有產(chǎn)生任何不良影響。 

商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)服從原審判決。

經(jīng)審理查明：

原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，且有申請(qǐng)商標(biāo)檔案、被訴決定、當(dāng)事人在商標(biāo)評(píng)審程序中及原審訴訟中提交的證據(jù)材料及當(dāng)事人陳述等在案佐證，證據(jù)充分且采信得當(dāng)，本院予以確認(rèn)。 

另查，2014年12月15日，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡(jiǎn)稱商標(biāo)局）作出《商標(biāo)駁回通知書》，駁回了申請(qǐng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)。

上述事實(shí)，有《商標(biāo)駁回通知書》在案佐證。 

本院認(rèn)為：

根據(jù)商標(biāo)法第十條第一款第（八）項(xiàng)的規(guī)定，有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者具有其 他不良影響的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用。 

在審查判斷有關(guān)標(biāo)志是否構(gòu)成具有其他不良影響的情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮該標(biāo)志或者其構(gòu)成要素是否可能對(duì)中國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響。 

申請(qǐng)商標(biāo)為“臭榴芒”，呼叫上與“臭流氓”一詞相同，如果申請(qǐng)商標(biāo)被獲準(zhǔn)注冊(cè)，將不利于宣揚(yáng)正確、積極、健康的社會(huì)主義道德風(fēng)尚，產(chǎn)生不良的社會(huì)影響。因此，申請(qǐng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)違反了商標(biāo)法第十條第一款第（八）項(xiàng)的規(guī)定。滿滿驛站公司的相關(guān)上訴理由缺乏事實(shí)及法律依據(jù)， 本院對(duì)此不予支持。

由于商標(biāo)審查受到其形成時(shí)間、形成環(huán)境、在案證據(jù)情況等多種條件影響，其它商標(biāo)的申請(qǐng)、 審查、核準(zhǔn)情況與本案沒有必然關(guān)聯(lián)性，亦不能成為本案的定案依據(jù)。故滿滿驛站飲品店的相關(guān)上訴理由缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院對(duì)此亦不予支持。 

綜上，滿滿驛站飲品店的上訴理由不成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九 條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

 駁回上訴，維持原判。

 一、二審案件受理費(fèi)各一百元，均由北京滿滿驛站飲品店負(fù)擔(dān)（均已交納）。本判決為終審判決。 

審判長(zhǎng) 謝甄珂

代理審判員 孫柱永

代理審判員 王曉穎

二○一六年六月十五日

 書記員 王譯平