前言：我司代理的對爭議商標提出無效宣告案件，經商評委審理裁定和北京知識產權法院的審理判決，最終都認定
爭議商標無效。

       我司接受山東省濱州市董圣酒業有限公司的委托對第三方注冊申請的第19803442號“流亭飛機場”提出無效宣告，
我司委托人認為第19803442號“流亭飛機場”商標是對委托人引證商標的惡意搶注，對我方委托人的商業經營等方面
造成一定的損失，商評委最終支持我方的申請，裁定爭議商標“流亭飛機場”無效。
    
       第19803442號“流亭飛機場”商標申請人不服商評委的裁定結果，向北京知識產權法院提出上訴，經北京知識產
權法院的審理，對爭議商標申請人的上訴 請求不予支持。
 
        北知院審查結果：  訴爭商標為文字“流亭飛機場”，引證商標有文字“飛機場”、英文“AIRFIELD”及圖組成，根據相
關公眾的認讀習慣，中文文字部分為引證商標的顯著識別部分。訴爭商標完整包含了引證商標，且營業執照顯示原告
的住所地址為“山東省青島市城陽區流亭街道”，流亭為地名，與“飛機場”結合使用并未產生區別于引證商標的其他含義，
加之，“飛機場”文字使用在酒類商品上具有一定的顯著性，本案原告與第三人同處于山東省，訴爭商標與引證商標共同
使用在同一種或者類似商品上易使相關公眾對商品的來源產生混淆或誤認。原告提交的產品外包裝照片為其所自制，
在無其他證據相佐證的情況下，證明力較弱。媒體報道數量較少且影響范圍有限，所獲榮譽未顯示有本案訴爭商標，
且形成時間均遠遠晚于引證商標申請日。生產許可證以及檢驗報告并非對訴爭商標的使用證據。綜上，原告提交的證
據尚不足以證明訴爭商標經過使用已經形成穩定市場，足以與引證商標相區分。原告的第3459267號“流亭”商標申請
注冊時間晚于引證商標，且第3459267號“流亭”商標與訴爭商標顯著識別部分的文字構成有一定的區別，且在案證據
不足以證明經過原告的使用其“流亭”商標的商譽已經在訴爭商標上延續，足以使相關公眾將訴爭商標與引證商標的商品
來源產生區分，對于原告的該項主張本院不予支持。