最近對(duì)美國(guó)專利審查與上訴委員會(huì)的數(shù)據(jù)進(jìn)行的一項(xiàng)研究顯示，盡管訴訟數(shù)量的增減間接影響著雙方復(fù)審程序（IPR）使用的頻率，直接影響IPR使用頻率的是每年提出主張的專利的數(shù)量。就2010年以來(lái)對(duì)不同被告提出主張的專利的數(shù)量的研究發(fā)現(xiàn)，盡管案件數(shù)量在增加，每年提出主張的專利的數(shù)量實(shí)際上在減少。

從2012年《美國(guó)發(fā)明法》生效以來(lái)，無(wú)數(shù)研究都發(fā)現(xiàn)專利訴訟數(shù)量在增加。盡管有些人猜測(cè)《美國(guó)發(fā)明法》中的共同訴訟規(guī)則導(dǎo)致訴訟數(shù)量增加，不過很多研究?jī)H僅憑借每年提交的專利案件的數(shù)量來(lái)認(rèn)定訴訟數(shù)量的增加，此次研究又進(jìn)一步考察了另外一個(gè)讓人對(duì)專利訴訟情況更好了解的指標(biāo)——每年提出主張的專利的數(shù)量。簡(jiǎn)單來(lái)說，這個(gè)指標(biāo)告訴我們專利權(quán)人認(rèn)為其專利在美國(guó)市場(chǎng)被侵犯的專利的數(shù)量。

在《美國(guó)發(fā)明法》推出之后，一個(gè)專利可以提出不止100次主張（比如Shipping and Transit有限責(zé)任公司就對(duì)很多家公司提起了150多個(gè)訴訟，在大多數(shù)訴訟中，爭(zhēng)議專利都是美國(guó)第7400970號(hào)專利）。此次研究對(duì)類似的情況就按照一個(gè)專利提出的主張來(lái)算，因?yàn)檫@些案件都涉及到同一個(gè)專利，研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)，這些年提出主張的專利的數(shù)量實(shí)際上在減少。

2015年訴訟數(shù)量最多，不過2015年實(shí)際上是2010年以來(lái)提出主張的專利的數(shù)量最少的一年，2015年提出主張的專利的數(shù)量比2010年減少了23%。

自從《美國(guó)發(fā)明法》生效以來(lái)，相關(guān)專家提出的另外一個(gè)猜測(cè)是每個(gè)案件中提出主張的專利的數(shù)量也在增加，而且認(rèn)為如果這些專利都通過IPR程序提出主張的話，這可能會(huì)減少IPR程序成功的可能性。盡管這是一個(gè)原告提高成功率的策略，相關(guān)數(shù)字顯示過去幾年一般來(lái)說原告不會(huì)選擇使用這個(gè)策略。

事實(shí)上，盡管2015年的訴訟數(shù)量最多，每個(gè)案件中涉及的專利的平均數(shù)量（1.76件）比2010年（2.15件）減少了18%，而2016年上半年這個(gè)數(shù)字為1.93件。

加利福尼亞州洛斯阿爾托斯市Prasad IP專利所主任桑杰．普拉薩德（Sanjay Prasad）經(jīng)常給專利權(quán)人和被訴侵犯專利的被告提供建議，他說： “一個(gè)可能的解釋也許在于2015年案件數(shù)量增加的案件的類型，如果其中很多是在2015年12月1日實(shí)施訴狀變革之前提交的標(biāo)的額很低的煩人案件的話，那每個(gè)案件中就不一定涉及那么多專利了。”

不過，每年一個(gè)專利在不同案件中提出主張的數(shù)量在顯著增加。《美國(guó)發(fā)明法》生效以后，原告必須提出不同訴訟來(lái)對(duì)不同被告提出針對(duì)同一個(gè)專利的主張。2010年，一個(gè)專利在不同案件中提到的最多次數(shù)僅僅為26次，而2014年則為142次，增長(zhǎng)了446%，不過2016年上半年這個(gè)數(shù)字為93。

同樣因?yàn)楣餐V訟規(guī)則，一個(gè)專利在不同訴訟中使用到的平均數(shù)量也大幅增加，2010年，也就是《美國(guó)發(fā)明法》生效之前，每個(gè)專利平均在1.43個(gè)案件中被使用，不過就像很多專家預(yù)測(cè)的那樣，《美國(guó)發(fā)明法》生效之后這個(gè)數(shù)字大幅增加。2015年，一個(gè)專利平均在2.76個(gè)案件中被使用，比2010年增加了93%，2016年上半年這個(gè)數(shù)字為2.05。

對(duì)每年提出主張的專利數(shù)量進(jìn)行的研究驚奇地發(fā)現(xiàn)2010年以來(lái)這個(gè)數(shù)字在下降。這個(gè)指標(biāo)非常重要，因?yàn)檫@表明很多研究發(fā)現(xiàn)的訴訟數(shù)量的增加只是原告應(yīng)對(duì)《美國(guó)發(fā)明法》共同訴訟規(guī)則而不得不提出多次訴訟的結(jié)果。而且，盡管很多專家認(rèn)為每個(gè)案件涉及的專利數(shù)量會(huì)隨著時(shí)間增加以減少通過IPR程序被宣告無(wú)效的風(fēng)險(xiǎn)，事實(shí)上，去年這個(gè)數(shù)字在減少。