國內主流視頻網站的版權采購成本每年高達180億元，此外，國內視頻網站為運營正版視頻每年支出的寬帶成本高達46.8億元。
互聯網視頻正版化聯盟調研發現，據不完全統計，國內主流視頻網站的版權采購成本每年高達180億元，此外，國內視頻網站為運營正版視頻每年支出的寬帶成本高達46.8億元。
但這些巨額支出遭到了盜版網站的蠶食。在近日舉行的APP及廣告聯盟相關版權侵權問題研討會上，業內人士和專家認為，視頻聚合APP以提供鏈接聚合服務為包裝，其深度鏈接、盜鏈等盜版形式更具技術化、隱藏化的特點。
尤其是隨著網絡廣告聯盟和支付手段的成熟，盜版網站的海量流量可以直接變現，集團化運營的特點也更為顯著。
由騰訊、愛奇藝、優酷土豆、搜狐等視頻網站組成的互聯網視頻正版化聯盟調研發現，視頻聚合APP正在侵襲正版視頻行業。
據不完全統計，國內主流視頻網站的版權采購成本每年高達180億元，而視頻聚合軟件、網盤等卻無需支付任何版權費用。
正版視頻網站還需要投入巨資購買服務器、帶寬資源以存儲、傳播正版內容。據不完全統計，國內視頻網站為運營正版視頻每年支出的寬帶成本高達46.8億元。而視頻聚合APP、網盤等卻可以通過盜鏈、非法存儲等方式獲取正版視頻，嚴重占用正版視頻網站的帶寬和服務器資源。
再者，視頻聚合APP采用非法盜鏈、破壞技術措施等手段，繞開正版視頻網站提供內容，并且屏蔽或者替換正版視頻的合法廣告，截取正版視頻網站的用戶、流量和廣告收益。
據不完全統計，每年因盜鏈、網盤侵權損失的流量VV數量超過24430911.5千次，廣告收益的損失至少在18億元以上。
“聚合平臺的關鍵問題是違背被鏈接網站的意志，通過技術破解等措施進行深度鏈接，越過正版網站向用戶提供作品。”北京市朝陽區人民法院知識產權庭庭長林子英在研討會上說。
“侵權的經營模式本就不該存在，實際上如果不盜取資源，而是鏈接后實現跳轉，即進行合法的鏈接，聚合平臺也是可以通過給正版網站導流等途徑獲得生存發展。”林子英說。
如何封殺盜版網站
打擊聚合盜鏈行為卻面臨諸多挑戰。騰訊公司副總裁兼法務部總經理江波提出，應該明確公平一致的行業準入門檻，視頻內容聚合平臺也應該和視頻網站一樣，取得網文證、視聽節目許可證等證照，否則不能從事內容提供和傳播經營行為。
他還提出，應用市場商家應該對應用軟件資質進行審核，并建立黑名單制度，對納入侵權黑名單的軟件不得上架，對被侵權投訴的軟件及時下架，整改后方可繼續上架銷售或下載。
江波建議，搜索引擎服務商也要建立黑名單制度，對進入黑名單的非法小網站進行屏蔽，不提供搜索鏈接服務。瀏覽器開發企業也要對進入黑名單的非法小網站進行屏蔽，即用戶在瀏覽器輸入相關小網站域名時不提供網址導航服務，無法打開該網頁。
江波認為，應該繼續加大對網盤內容的監管力度和違法違規的處罰力度，不斷規范網盤功能，甚至取消網盤的分享功能，要建立嚴格的內容審核機制和非法、侵權內容的屏蔽機制。
對于小網站和非法資源站等問題，江波認為，應該規范廣告聯盟，建立黑名單制度，廣告聯盟不得與進入黑名單的小網站進行合作，切斷侵權小網站的經濟來源。
廣告聯盟可以說是盜版網站的利潤中心。在研討會上，北京市版權局副局長、中國版權協會副理事長王野霏介紹，中小網站主要經濟來源有三個：付費使用、網絡廣告，和服務收費（收入來自運營用戶）。
“對于中小網站來講，網絡廣告收入占80%以上。治理中小網站的主要思路就是斷掉它的主要收入來源。”王野霏介紹。
王野霏介紹，現在網絡廣告市場規模2100億，70%集中在網絡廣告聯盟平臺上。而在網絡廣告平臺上，70%的業務集中在那些大的網絡平臺。
“調研顯示，大的廣告聯盟有二、三百家，比較大的只有十幾家，就是這十幾家占了網絡聯盟廣告的70%。”他說。
但王野霏介紹，經過調研，廣告聯盟治理也存在四個問題：
一、經營門檻低，現在只需工商注冊就可以成立廣告聯盟，不需要其他部門的行政許可。
二、法律風險比較小，容易與侵權網站形成利益鏈。廣告聯盟并不直接侵權，其主張向侵權網站投放廣告時不知道里面有侵權或者非法經營的行為，因此很難受到法律制裁。
三、聯盟內部結構松散，沒有形成一種很強的制約機制。
四、缺乏有效的管理和制衡機制。
值得注意的是，聚合平臺通過深度鏈接、盜鏈等形式，越過了以往司法機關判定是否侵權的“服務器標準”。“服務器標準”指盜版網站必須把作品上傳至自己的服務器，才能被判定侵權。
騰訊公司副總裁兼法務部總經理江波認為，網絡版權侵權已經進入網頁、播放器、云存儲全分離時代，判斷網絡版權侵權的標準應該與時俱進，適應時代和技術發展的現狀，不應一味拘泥于“上傳至服務器”的情節。
業界對網絡侵權判定的標準也在逐漸更新認識。2013年，國家版權局查處百度影音侵犯信息網絡傳播權一案中，認定百度影音播放器軟件以定向鏈接的方式，深度鏈接大量非法網站內的侵權作品并向公眾傳播。
另外，在樂視訴電視貓、騰訊訴快看影視等案件中，盡管被告沒有上傳服務器的行為，但朝陽法院和海淀法院均在一審中認定被告構成作品提供行為，屬于直接侵權。
