商標(biāo)作為品牌商譽(yù)的載體，在很大程度上可以直接影響消費(fèi)者的選擇。馳名商標(biāo)相對(duì)于普通的注冊(cè)商標(biāo)，是注冊(cè)商標(biāo)的一種特殊狀態(tài)。就商標(biāo)保護(hù)層面而言，其不同之處在于可以突破注冊(cè)商標(biāo)的分類而獲得更高程度的保護(hù)。因此，馳名商標(biāo)的認(rèn)定成為了眾多品牌尋求更有效地維護(hù)自身商標(biāo)權(quán)益的一個(gè)重要途徑。

　　中國自1984年加入《巴黎公約》以來便有了對(duì)馳名商標(biāo)的特殊保護(hù)制度，目前實(shí)行的是行政、司法雙軌制的認(rèn)定機(jī)制，共包括三種途徑，其一是在商標(biāo)異議或商標(biāo)無效宣告案件中由國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在行政階段或由北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院及北京市高級(jí)人民法院在訴訟階段予以認(rèn)定;二是在涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事和行政案件中由省、自治區(qū)人民政府所在地市、計(jì)劃單列市、直轄市轄區(qū)中級(jí)人民法院及最高人民法院指定的其他中級(jí)人民法院認(rèn)定;三是由地市級(jí)以上知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理部門在涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的商標(biāo)違法案件中，將馳名商標(biāo)認(rèn)定申請(qǐng)報(bào)送省級(jí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理部門審查，審查合格的再向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局報(bào)送書面請(qǐng)示。

　　對(duì)于認(rèn)定馳名商標(biāo)時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮的因素，《商標(biāo)法》第十四條規(guī)定包括(1)相關(guān)公眾對(duì)商標(biāo)的知曉程度;(2)商標(biāo)使用的持續(xù)時(shí)間;(3)商標(biāo)的任何宣傳工作的持續(xù)時(shí)間、程度和地理范圍;(4)作為馳名商標(biāo)受保護(hù)的記錄。此外，《最高院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件的解釋》以及《馳名商標(biāo)認(rèn)定和保護(hù)規(guī)定》中也分別對(duì)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)做了更為細(xì)化的規(guī)定。本文將結(jié)合我所代理的具體案例對(duì)認(rèn)定馳名商標(biāo)的證據(jù)準(zhǔn)備工作分享如下心得體會(huì)。

　　本案為商標(biāo)無效宣告行政訴訟，訴爭商標(biāo)為第16328405號(hào)“PHIPUDS”商標(biāo)，指定商品為第6類的“金屬水管; 金屬建筑材料; 家具用金屬附件; 五金器具”等。原告皇家飛利浦有限公司于2017年5月27日對(duì)該商標(biāo)提出無效宣告請(qǐng)求，原國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)于2018年5月9日做出裁定，維持了訴爭商標(biāo)的注冊(cè)。原告皇家飛利浦有限公司不服向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟。2019年11月北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出一審判決，撤銷了被訴裁定，要求被告重新做出裁定。本案中皇家飛利浦有限公司在商標(biāo)評(píng)審階段和訴訟階段請(qǐng)求認(rèn)定其“PHILIPS”構(gòu)成在剃須刀商品上的馳名商標(biāo)，并有針對(duì)性地提供了大量證據(jù)予以證明。

　　首先，關(guān)于相關(guān)公眾知曉程度的證據(jù)。由于本案中原告的引證商標(biāo)“PHILIPS”同時(shí)也是原告的企業(yè)名稱，原告在此提供了大量關(guān)于其公司知名度的證據(jù)，包括2010年至2018年FORTUNE世界500強(qiáng)排名、2010年至2017年INTERBRAND全球最佳品牌排名、2010年至2017年世界品牌實(shí)驗(yàn)室500強(qiáng)排名、原告2013年至2015年的公司年報(bào)、原告在華子公司2010年至2015年的財(cái)務(wù)報(bào)表、原告2008年至2017年的獲獎(jiǎng)記錄、關(guān)于“飛利浦PHILIPS”的國圖檢索報(bào)告以及《飛利浦百年》介紹資料等。

　　其次，關(guān)于商標(biāo)使用的持續(xù)時(shí)間，《馳名商標(biāo)認(rèn)定和保護(hù)規(guī)定》第九條第二款規(guī)定，認(rèn)定馳名商標(biāo)應(yīng)當(dāng)提供不少于三年的使用證據(jù)。因此，對(duì)于投入使用時(shí)間較短的商標(biāo)通常很難得到馳名商標(biāo)的保護(hù)。在很多過往案例中，權(quán)利人提供的使用證據(jù)很多為自制證據(jù)，本身的證明力就相對(duì)較弱，再加之往往不能體現(xiàn)出形成時(shí)間，官方很難對(duì)其合法性予以認(rèn)可，這也要求在商標(biāo)使用過程中加強(qiáng)對(duì)商標(biāo)使用證據(jù)形成時(shí)間的固定。本案中的訴爭商標(biāo)申請(qǐng)于2015年，原告皇家飛利浦公司提交了飛利浦產(chǎn)品2012年至2015年的經(jīng)銷協(xié)議，覆蓋地區(qū)近全國三十個(gè)省市，包括多個(gè)產(chǎn)品種類。此外，原告還提供了2012年至2015年飛利浦產(chǎn)品的銷售發(fā)票和貨物清單用以證明銷售數(shù)額和銷售量巨大，也從側(cè)面證明了相關(guān)公眾對(duì)原告品牌的知曉程度。

　　再次，關(guān)于商標(biāo)的宣傳持續(xù)時(shí)間、程度和地理范圍，《馳名商標(biāo)認(rèn)定和保護(hù)規(guī)定》第九條第三款規(guī)定，商標(biāo)的宣傳證據(jù)包括廣告宣傳和促銷活動(dòng)的方式、地域范圍、宣傳媒體的種類以及廣告投放量等材料。本案中原告提供了其產(chǎn)品自2011年至2015年近百條的視頻廣告，在證明其宣傳規(guī)模的同時(shí)也側(cè)面證明了原告對(duì)引證商標(biāo)的使用以及公眾對(duì)原告商標(biāo)的知曉程度。

　　對(duì)于此類宣傳證據(jù)，除廣告外，商標(biāo)權(quán)人還可以提供相關(guān)商品的廣告投放合同、廣告?zhèn)浒复砗贤V告?zhèn)浒笇徟募⑿麄骱?bào)證據(jù)材料等，且數(shù)量越多、金額越大、覆蓋地域范圍越為廣泛則越有利于對(duì)馳名商標(biāo)的認(rèn)定。但對(duì)于一些B2B行業(yè)的公司來說，盡管其可能在行業(yè)內(nèi)具有相當(dāng)?shù)挠绊懥Γ墚a(chǎn)品銷售渠道影響，其產(chǎn)品通常不會(huì)在公眾媒體上有過多的宣傳推廣，因此在這方面的證據(jù)相對(duì)欠缺，如化工類產(chǎn)品、重型機(jī)械類產(chǎn)品等。但需要說明的是，在認(rèn)定馳名商標(biāo)時(shí)，并非《商標(biāo)法》及相關(guān)法規(guī)和司法解釋列舉出的所有判斷標(biāo)準(zhǔn)均需要得到滿足，無論是行政機(jī)關(guān)還是法院都是依據(jù)個(gè)案的不同情況進(jìn)行綜合判斷。但同時(shí)這也要求此類行業(yè)的經(jīng)營者需通過其他方面的證據(jù)來彌補(bǔ)宣傳推廣證據(jù)的不足，如提供更多的銷售證據(jù)、獲獎(jiǎng)榮譽(yù)等。

　　最后，關(guān)于做為馳名商標(biāo)受保護(hù)的記錄，原告在本案中提供了自1999年至2017年的二十余份在先馳名認(rèn)定裁定、判決以及入選全國馳名商標(biāo)保護(hù)名錄的記錄。作為官方先前對(duì)商標(biāo)知名度的一種認(rèn)可，在先的認(rèn)馳記錄無疑具有很強(qiáng)的證明力。并且為了保持案件結(jié)果的一致性，在商標(biāo)權(quán)人能夠提供在先認(rèn)馳記錄的情況下，權(quán)力機(jī)關(guān)往往會(huì)更加傾向于認(rèn)可構(gòu)成馳名商標(biāo)。但需要指出的是在先馳名認(rèn)定并非一勞永逸，如果在先記錄時(shí)間過于久遠(yuǎn)也存在馳名中斷的可能性。

　　除上述幾項(xiàng)要點(diǎn)外，在提供證據(jù)時(shí)還應(yīng)注意證據(jù)的地域性。行政機(jī)關(guān)和法院在對(duì)商標(biāo)馳名與否進(jìn)行判斷時(shí)主要關(guān)注的是商標(biāo)在中國大陸的知名程度，因此在準(zhǔn)備證據(jù)時(shí)應(yīng)將重點(diǎn)放在中國大陸。此外，針對(duì)在商標(biāo)異議和無效宣告案件中的馳名認(rèn)定，商標(biāo)權(quán)人應(yīng)當(dāng)盡量在行政階段就將所有相關(guān)證據(jù)完整地呈現(xiàn)出來。雖然在訴訟階段依然后機(jī)會(huì)補(bǔ)交證據(jù)，但法院對(duì)于證據(jù)的要求卻遠(yuǎn)高于行政機(jī)關(guān)，對(duì)證據(jù)的審查也更為嚴(yán)格，無疑會(huì)加重商標(biāo)權(quán)人的舉證難度。并且盡早地提供足夠的證據(jù)也更有利于在行政階段獲得更為有利的結(jié)果，從而降低訴訟階段的敗訴風(fēng)險(xiǎn)。

　　此外，在本案中原告還指出訴爭商標(biāo)“PHIPUDS”系對(duì)原告“PHILIPS”商標(biāo)的抄襲和模仿，申請(qǐng)人存在明顯的主觀惡意。首先，雙方商標(biāo)在外觀上近似度較高，且訴爭商標(biāo)的申請(qǐng)人除在多個(gè)類別上申請(qǐng)了“PHIPUDS”商標(biāo)外，還申請(qǐng)了“PANESANIC”“松化”“FLYUP”等其他抄襲、模仿他人知名品牌的商標(biāo)，具有一貫的主觀惡意。其次，訴爭商標(biāo)的申請(qǐng)人還擔(dān)任溫州飛浦達(dá)電子科技有限公司的監(jiān)事，該公司生產(chǎn)了大量的PHIPUDS (飛浦達(dá))牌剃須刀，并通過京東、蘇寧、1688等電商平臺(tái)上的多家店鋪向消費(fèi)者零售。除使用英文“PHIPUDS”外，其產(chǎn)品上使用的“飛浦達(dá)”與原告的中文商標(biāo)“飛利浦”也很近似，并且還抄襲了原告產(chǎn)品的外包裝設(shè)計(jì)，無論是在顏色、整體布局、字體等方面都非常相似。相關(guān)消費(fèi)者如不施加特別的注意力極容易對(duì)商品來源產(chǎn)生混淆，其已實(shí)際損害了原告的商譽(yù)。因此，訴爭商標(biāo)的申請(qǐng)人存在一貫的抄襲、模仿原告商標(biāo)的主觀惡意，訴爭商標(biāo)應(yīng)當(dāng)予以無效。

　　原創(chuàng)作者：傅鳳喜 劉祝鑫

　　文章來源：永新知識(shí)產(chǎn)權(quán)，版權(quán)屬原作者所有，如有侵權(quán)請(qǐng)聯(lián)系刪除。謝謝。