根據(jù)我國(guó)商標(biāo)法關(guān)于注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效宣告的規(guī)定，被宣告無(wú)效的注冊(cè)商標(biāo)，注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)視為自始不存在。

　　該規(guī)定似乎武斷地將宣告無(wú)效注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)益一舉抹殺。雖然法律同時(shí)規(guī)定了宣告注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效的決定或者裁定，基本上對(duì)于做出并已執(zhí)行的執(zhí)法司法結(jié)果和已履行的相關(guān)法律行為不具有追溯力，明顯違反公平原則的除外。但是對(duì)于尚未結(jié)案的，起訴時(shí)還是有效的注冊(cè)商標(biāo)，審理過(guò)程中被宣告無(wú)效的，審理法院如果對(duì)自始無(wú)效的規(guī)定一以貫之，很有可能出現(xiàn)不公的審判結(jié)果，尤其是善意注冊(cè)人對(duì)商標(biāo)行政審驗(yàn)權(quán)的信任和信賴將受到極大的打擊和傷害。

　　分類討論侵權(quán)案件中涉及宣告無(wú)效注冊(cè)商標(biāo)的法律效力問(wèn)題，有利于厘清商標(biāo)權(quán)的合法性淵源和更好保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

　　違反絕對(duì)條件時(shí)，“宣無(wú)商標(biāo)”的相關(guān)侵權(quán)問(wèn)題

　　當(dāng)注冊(cè)商標(biāo)由于違反商標(biāo)法第四十四條的規(guī)定，即注冊(cè)商標(biāo)違反了商標(biāo)權(quán)取得的絕對(duì)條件。此時(shí)，商標(biāo)局可以宣告該注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效，其他單位或者個(gè)人可以請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)宣告該注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效。

　　在該“宣無(wú)商標(biāo)”注冊(cè)有效期內(nèi)，是否有可能成立對(duì)“宣無(wú)商標(biāo)”的侵權(quán)行為。

　　面對(duì)這一種情況時(shí)，由于違反絕對(duì)事由的“宣無(wú)商標(biāo)”，其涉及的是社會(huì)公共利益。這類商標(biāo)之所以會(huì)產(chǎn)生是由于商標(biāo)注冊(cè)程序固有的缺陷造成的，該注冊(cè)商標(biāo)本就不應(yīng)該取得注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。因此如果是在“宣無(wú)商標(biāo)”注冊(cè)有效期內(nèi)，對(duì)該“注冊(cè)商標(biāo)”有商標(biāo)侵權(quán)行為，不應(yīng)該認(rèn)定為是對(duì)“宣無(wú)商標(biāo)”的侵權(quán)，其商標(biāo)權(quán)自始不存在是毋庸置疑的。

　　因此，侵害“宣無(wú)商標(biāo)”的行為不會(huì)構(gòu)成侵權(quán)，不需要對(duì)原“宣無(wú)商標(biāo)”權(quán)利人承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　違反相對(duì)條件時(shí)，“宣無(wú)商標(biāo)”的相關(guān)侵權(quán)問(wèn)題

　　當(dāng)注冊(cè)商標(biāo)違反商標(biāo)法第四十五條的規(guī)定，即注冊(cè)商標(biāo)違反了商標(biāo)權(quán)取得的相對(duì)條件。此時(shí)，自商標(biāo)注冊(cè)之日起五年內(nèi)，在先權(quán)利人或者利害關(guān)系人可以請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)宣告該注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效。對(duì)于惡意注冊(cè)的，馳名商標(biāo)所有人不受五年的時(shí)間限制。

　　這種情況下與“宣無(wú)商標(biāo)”的相關(guān)侵權(quán)問(wèn)題，則有兩個(gè)方面要討論。

　　一、“宣無(wú)商標(biāo)”因與在先注冊(cè)商標(biāo)或馳名商標(biāo)近似而被宣告無(wú)效的，“宣無(wú)商標(biāo)”被宣告無(wú)效前的使用行為對(duì)在先的注冊(cè)商標(biāo)或馳名商標(biāo)是否構(gòu)成侵權(quán)。

　　注冊(cè)商標(biāo)因與在先注冊(cè)商標(biāo)或馳名商標(biāo)近似而被宣告無(wú)效的，該商標(biāo)不得繼續(xù)使用，否則將構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，這個(gè)問(wèn)題沒(méi)有爭(zhēng)議。

　　但“宣無(wú)商標(biāo)”被宣告無(wú)效前的使用行為的侵權(quán)認(rèn)定，在實(shí)踐中法院有以下兩種論斷：

　　1、構(gòu)成侵權(quán)行為

　　在徐州老翟餐飲管理有限公司與徐州市賽老翟文化傳播有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案中【(2016)蘇民終1555號(hào)】，賽老翟文化公司稱，其與案外人簽訂有關(guān)于授權(quán)使用第15347913號(hào)“賽老翟”商標(biāo)的《商標(biāo)使用許可合同》，故其使用“賽老翟”字樣的相關(guān)行為，具有合法依據(jù)。

　　但法院認(rèn)為，第15347913號(hào)“賽老翟”商標(biāo)已于2016年11月29日被宣告無(wú)效。且根據(jù)《商標(biāo)法》第四十七條的規(guī)定，商標(biāo)被宣告無(wú)效的，其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)視為自始即不存在。故第15347913號(hào)“賽老翟”商標(biāo)自始即不享有注冊(cè)商標(biāo)的專用使用權(quán)，也就不存在基于授權(quán)而產(chǎn)生的他人合法使用的問(wèn)題，更不涉及兩個(gè)規(guī)范使用注冊(cè)商標(biāo)間的沖突應(yīng)由商標(biāo)授權(quán)行政部門先行處理規(guī)則的適用問(wèn)題。因此，賽老翟文化公司關(guān)于其系第15347913號(hào)“賽老翟”商標(biāo)的合法使用人，有權(quán)使用“賽老翟”字樣等相關(guān)抗辯理由，本院不予支持。

　　故應(yīng)認(rèn)定賽老翟文化公司的使用行為，屬于《商標(biāo)法》第五十七條第一、二項(xiàng)所分別規(guī)制的未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人許可，在同一種服務(wù)上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或相近似商標(biāo)的侵權(quán)行為。

　　2、不構(gòu)成侵權(quán)行為

　　在江蘇蘇美達(dá)集團(tuán)有限公司、江蘇蘇美達(dá)機(jī)電有限公司與福安市森威機(jī)電有限公司、福建藝林廣告有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案中【(2015)寧民初字第605號(hào)】，對(duì)于被告福安市森威機(jī)電有限公司、福建藝林廣告有限公司的行為是否構(gòu)成侵權(quán)及兩被告應(yīng)否賠償原告經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元的問(wèn)題，法院認(rèn)為，2014年12月31日，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)已經(jīng)做出對(duì)“ECFIRMAN”商標(biāo)、 “SUM”商標(biāo)予以無(wú)效宣告的裁定， 被告的行為構(gòu)成不當(dāng)。

　　本案被告福安市森威機(jī)電有限公司、福建藝林廣告有限公司系在商標(biāo)注冊(cè)人福安市薩瓦福吉電器有限公司授權(quán)使用期間發(fā)布廣告使用相關(guān)“SUMECFIRMAN”、“ECFIRMAN”標(biāo)識(shí)，且在上述標(biāo)識(shí)被生效判決宣告無(wú)效之前即拆除廣告，不再使用上述標(biāo)識(shí)，故根據(jù)商標(biāo)法第四十七條的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定宣告注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效的裁定對(duì)于本案使用許可合同不具有追溯力，另被告福安市森威機(jī)電有限公司、福建藝林廣告有限公司也并非相關(guān)涉案商標(biāo)注冊(cè)人，故原告認(rèn)為被告福安市森威機(jī)電有限公司、福建藝林廣告有限公司使用“SUMECFIRMAN”、“ECFIRMAN”標(biāo)識(shí)的行為構(gòu)成侵權(quán)的主張，依據(jù)不足，不予支持。

　　基于以上兩個(gè)案例可以看出，法院在審理該類案件時(shí)，有可能會(huì)基于行為人的主觀狀態(tài)進(jìn)行判斷，對(duì)于是否構(gòu)成侵權(quán)會(huì)結(jié)合具體案情做出相應(yīng)的判決。

　　二、“宣無(wú)商標(biāo)”因與在先注冊(cè)商標(biāo)或馳名商標(biāo)近似而被宣告無(wú)效的，在注冊(cè)有效期內(nèi)，對(duì)“宣無(wú)商標(biāo)”的侵權(quán)行為，是否需要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

　　根據(jù)商標(biāo)法第四十七條的規(guī)定，“宣無(wú)商標(biāo)”的商標(biāo)權(quán)自始不存在，因此也不會(huì)對(duì)宣告無(wú)效的注冊(cè)商標(biāo)產(chǎn)生侵權(quán)問(wèn)題。故行為人在注冊(cè)有效期內(nèi)，對(duì)“宣無(wú)商標(biāo)”的侵權(quán)行為，不需要對(duì)“宣無(wú)商標(biāo)”原權(quán)利人承擔(dān)責(zé)任。

　　在上海梯客迪電纜銷售中心、蘇州特恩馳工業(yè)電纜有限公司與上海乾珮恩自動(dòng)化工程有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案中【(2016)滬73民終319號(hào)之一】，梯客迪中心主張?zhí)囟黢Y公司和乾珮恩公司的被訴侵權(quán)行為侵犯了其第XXXXXXX號(hào)“KAWEFLEX”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，但該注冊(cè)商標(biāo)由于與TDK電纜有限公司的在先權(quán)利產(chǎn)生沖突，已于2017年3月17日被國(guó)家商評(píng)委裁定予以宣告無(wú)效。

　　法院認(rèn)為，國(guó)家商標(biāo)局亦于2018年8月27日發(fā)布了關(guān)于涉案注冊(cè)商標(biāo)宣告無(wú)效公告，現(xiàn)第XXXXXXX號(hào)“KAWEFLEX”商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)已視為自始即不存在。因此，梯客迪中心提起本案商標(biāo)侵權(quán)訴訟的權(quán)利基礎(chǔ)已經(jīng)不存在，其并非本案一審適格原告，故其起訴應(yīng)依法予以駁回。

　　但是，由于“宣無(wú)商標(biāo)”因與在先注冊(cè)商標(biāo)或馳名商標(biāo)近似而被宣告無(wú)效的，此時(shí)原本涉及侵犯“宣無(wú)商標(biāo)”的行為有可能實(shí)際上侵犯了在先注冊(cè)商標(biāo)或馳名商標(biāo)的權(quán)益，需要承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

　　結(jié)論：

　　被宣告無(wú)效的注冊(cè)商標(biāo)，其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)視為自始不存在。行為人在注冊(cè)有效期內(nèi)對(duì)該注冊(cè)商標(biāo)的使用行為是否合法，要先判斷該行為是否侵犯了在先注冊(cè)商標(biāo)或馳名商標(biāo)的專用權(quán)。

　　同時(shí)，法院也會(huì)綜合考慮行為人對(duì)宣告無(wú)效注冊(cè)商標(biāo)的使用行為是基于善意還是惡意，如果是善意的話，可能會(huì)由于無(wú)效宣告對(duì)做出并已執(zhí)行的執(zhí)法司法結(jié)果和已履行的相關(guān)法律行為不具有追溯力，而認(rèn)定其行為不構(gòu)成侵權(quán)。如果是惡意的話，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵權(quán)。

　　對(duì)于商標(biāo)侵權(quán)行為，由于被宣告無(wú)效的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)自始不存在而缺乏成立商標(biāo)侵權(quán)的構(gòu)成要件，無(wú)法將其認(rèn)定為構(gòu)成宣告無(wú)效商標(biāo)的侵權(quán)行為。

　　原創(chuàng)：公眾號(hào)(乾領(lǐng)研究院 知?jiǎng)萦袨?

　　文章來(lái)源于乾領(lǐng)研究院，版權(quán)屬原作者所有，如有侵權(quán)請(qǐng)聯(lián)系刪除。。